Гармонизация на основе международных стандартов

В п. 6 преамбулы СФС-Соглашения в качестве одной из его целей прямо указана гармонизация СФС-мер членов ВТО на основе международных стандартов, руководств и рекомендаций Комиссии Кодекса Алиментариус, Международного эпизоотического бюро и международных и региональных организаций, действующих в рамках Международной конвенции по карантину и защите растений. Более подробно права и обязательства членов ВТО в этой области изложены в ст. 3 Соглашения.
1. Содержание обязательств
Статья 3
Гармонизация
1
С целью гармонизации санитарных и фитосанитарных мер на возможно более широкой основе члены ВТО основывают свои санитарные и фитосанитарные меры на международных стандартах, руководствах или рекомендациях, когда таковые имеются, если в настоящем Соглашении и в частности в пункте 3 не предусмотрено иное.
2
Санитарные или фитосанитарные меры, соответствующие международным стандартам, руководствам или рекомендациям, считаются необходимыми для охраны жизни или здоровья человека, животных или растений и не противоречащими соответствующим положениям настоящего Соглашения и ГАТТ 1994.
3
Члены ВТО могут вводить или сохранять в силе санитарные или фитосанитарные меры, которые обеспечивают более высокий уровень санитарной или фитосанитарной защиты, чем меры, основанные на соответствующих международных стандартах, руководствах или рекомендациях, если имеется соответствующее научное обоснование или как следствие уровня санитарной или фитосанитарной защиты, который член ВТО считает надлежащим в соответствии с соответствующими положениями пунктов 1−8 статьи 5². Несмотря на вышеизложенное, все меры, приводящие к уровню санитарной или фитосанитарной защиты отличному от того, который достигался бы посредством мер, основанных на международных стандартах, руководствах или рекомендациях, не должны противоречить никаким другим положениям настоящего Соглашения.
4
В пределах своих ресурсов члены ВТО полноценно участвуют в деятельности соответствующих международных организаций и их вспомогательных органов, в частности Комиссии Кодекс Алиментариус, Международного эпизоотического бюро и международных и региональных организаций, действующих в рамках Международной конвенции по карантину и защите растений, для содействия в рамках этих организаций разработке и периодическому пересмотру стандартов, руководств или рекомендаций по всем аспектам санитарных и фитосанитарных мер.
5
Комитет по санитарным и фитосанитарным мерам, предусмотренный пунктами 1 и 4 статьи 12 (далее в настоящем Соглашении именуемый «Комитет»), разрабатывает процедуру мониторинга процесса международной гармонизации и координирует эту работу с соответствующими международными организациями.
* Такая процедура была разработана, ее последняя версия содержится в документе ВТО G/SPS/11/Rev.1 «Пересмотренная процедура мониторинга процесса международной гармонизации» от 15 ноября 2004 г.
_____________________
² Для целей пункта 3 статьи 3 научное обоснование имеется, если на основании изучения и оценки имеющейся научной информации сообразно с соответствующими положениями настоящего Соглашения член ВТО приходит к выводу, что соответствующих международных стандартов, руководств или рекомендаций недостаточно для достижения его надлежащего уровня санитарной или фитосанитарной защиты.
По словам Апелляционного органа,
Объектом и целью статьи 3 является продвижение гармонизации СФС-мер членов ВТО на максимально широкой основе с одновременным признанием и охраной права и обязанности членов ВТО защищать жизнь и здоровье [своих граждан]. Конечной целью гармонизации СФС-мер является недопущение использования таких мер для произвольной или неоправданной дискриминации между членами ВТО или как средства скрытого ограничения международной торговли с сохранением за членами ВТО права принимать и обеспечивать исполнение мер, которые необходимы для защиты жизни и здоровья человека и основаны на научных принципах, без необходимости менять надлежащий уровень защиты.
* Доклад Апелляционного органа, ЕС — Гормоны, параграф 177
Как в преамбуле СФС-Соглашения, так и в статье 3 указаны международные организации, так называемые «три сестры» (англ. three sisters), стандарты, руководства и рекомендации которых прямо признаются в качестве основы для гармонизации в рамках СФС-Соглашения.

Комиссия Кодекса Алиментариус — международный орган, членами которого являются большинство членов ВТО. Устанавливает, в частности, «допустимое суточное поступление» (ДСП) в организм ветеринарных препаратов и пестицидов и, исходя из него, «максимально допустимые уровни» (МДУ) их остатков в пищевых продуктах. За основу при этом берутся рекомендации Комитета Кодекса по остаткам лекарственных средств для ветеринарного применения в пищевых продуктах (англ. Codex Committee on Residues of Veterinary Drugs in Foods, CCRVDF), которые он делает на основании научного заключения Объединенного комитета экспертов ФАО/ВОЗ по пищевым добавкам (англ. Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives, JECFA).
Комиссия Кодекса состоит из представителей правительств его членов, а JECFA — из независимых ученых. JECFA проводит научную оценку и дает рекомендации, а Комиссия Кодекса принимает решение о принятии этих рекомендаций. Принятые в качестве стандарта рекомендации не имеют обязательной юридической силы в отношении членов Комиссии Кодекса.
Кроме того, Кодекс принимает стандарты (англ. standards) на отдельные пищевые продукты, методические указания (англ. guidelines), а также нормы и правила (англ. codes of practice). Методические указания Кодекса содержат информацию и рекомендации, призванные обеспечить безопасность пищевых продуктов, их высокое качество и пригодность для торговли. Нормы и правила представляют собой предписания для лиц, занимающихся конкретной профессиональной деятельностью. Кодекс устанавливает те нормы и правила, в том числе гигиенические, в отношении производства, обработки, транспортировки и хранения отдельных продуктов или групп продуктов, которые признаются существенно важными для обеспечения безопасности пищевых продуктов и их пригодности для потребления.

Всемирная организация по охране здоровья животных (ранее носила название «Международное эпизоотическое бюро», аббревиатура «МЭБ» (фр. OIE) используется по сей день) — межправительственная организация, целью которой является улучшение здоровья животных во всем мире. Среди прочего, занимается разработкой стандартов безопасной международной торговли животными и животноводческой продукцией, направленных на улучшение здоровья и благополучия животных, а также людей — в части болезней общих для человека и животных: Кодекс здоровья наземных животных, Кодекс здоровья водных животных.
Высшим органом управления является Всемирная ассамблея делегатов. Делегаты направляются правительствами каждого государства-члена. Среди прочего, Всемирная ассамблея делегатов принимает международные стандарты (голосование проходит по принципу «одна страна — один голос»).

Международная конвенция по карантину и защите растений (МККЗР) — международное соглашение, направленное на предупреждение проникновения и распространения вредных для растений и продуктов растениеводства организмов и борьбу с ними. Служит основой и форумом для международного сотрудничества, гармонизации стандартов и обмена технической информацией между договаривающимися сторонами.
Реализация Конвенции осуществляется через сотрудничество между национальными организациями по карантину и защите растений (НОКЗР) — официальными службами, созданными государствами для выполнения функций, описанных в МККЗР, и региональными организациями по карантину и защите растений (РОКЗР), которые координируют действия, направленные на достижение целей Конвенции, на региональном уровне.
Одной из ключевых сфер деятельности в рамках Конвенции является разработка международных стандартов по фитосанитарным мерам (МСФМ).

Как установленные этими организациями международные стандарты применяются в спорах на площадке ВТО, можно рассмотреть на примере дела ЕС — Гормоны.
ЕС Гормоны (EC Hormones, DS26, DS48)
Заявители: Канада, США
Ответчик: ЕС

В споре ЕС — Гормоны перед третейской группой встал вопрос о том, соответствует ли введенный в ЕС запрет на импорт и реализацию говядины, произведенной из животных, которые получали гормоны роста, требованиям п. 1 ст. 3 СФС-Соглашения. США и Канада оспаривали такой запрет в отношении трех натуральных (тестостерон, прогестерон, 17-бета-эстрадиол) и трех синтетических гормонов (тренболона ацетат, меленгестрола ацетат, зеранол).
На момент рассмотрения спора Комиссия Кодекса Алиментариус установила МДУ тренболона и зеранола (но не меленгестрола) и посчитала, что в установлении таких уровней для натуральных гормонов «нет необходимости» при условии соблюдения надлежащей практики введения препаратов.

Третейская группа заключила, по сути, что этот вывод Комиссии Кодекса в отношении натуральных гормонов можно интерпретировать как «неограниченный уровень остатков». Таким образом, при рассмотрении заявления США и Канады о нарушении Европейским союзом требований п. 1 ст. 3 третейская группа сравнивала:
1
в отношении синтетических гормонов — ненулевые МДУ, установленные Комиссией Кодекса в качестве международного стандарта, и полный запрет на содержание соответствующих гормонов в мясе, который можно интерпретировать как нулевой МДУ;
2
в отношении искусственно введенных натуральных гормонов — неограниченные МДУ, с одной стороны, и нулевые МДУ (установленные в ЕС), с другой.
Можно заметить, что в силу п. 1 ст. 3 члены ВТО обязаны «основывать» (англ. Members shall base their measures) свои санитарные и фитосанитарные меры на международных стандартах, руководствах или рекомендациях, при этом согласно п. 2 ст. 3 необходимыми для охраны жизни или здоровья людей, животных или растений и не противоречащими соответствующим положениям СФС-Соглашения и ГАТТ признаются СФС-меры, «соответствующие» (англ. measures which conform to) международным стандартам, руководствам или рекомендациям.

Третейская группа в споре ЕС — Гормоны посчитала, что эти терминологические различия («соответствующий» чему-то или «основанный» на чем-то) не несут смысловой нагрузки.
* Доклад третейской группы, ЕС — Гормоны, параграф 8.72

Апелляционный орган не согласился и разделил понятия «меры, основанные на международных стандартах» и «меры, соответствующие международным стандартам»:
Обычно, когда говорят, что нечто «основано» на чем-то, имеют в виду, что первое имеет в своей основе последнее. При этом для того, чтобы сказать, что нечто «соответствует» чему-то еще, требуется намного большее: первое должно полностью подчиняться последнему, совпадать с ним. […] Мера, которая «соответствует» стандарту Кодекса, конечно, также и «основана» на таком стандарте. Однако мера, которая основана на стандарте, может и не соответствовать ему, если в ней реализована только часть, а не все элементы стандарта.
* Доклад Апелляционного органа, ЕС — Гормоны, параграф 163
Таким образом,
[…] в рамках п. 2 ст. 3 СФС-Соглашения член ВТО может ввести СФС-меру, которая соответствует международному стандарту. Такая мера реализует все элементы международного стандарта и, с практической точки зрения, превращает его в национальный стандарт. На такую меру распространяется (опровергаемая) презумпция ее соответствия соответствующим положениям СФС-Соглашения и ГАТТ-1994.

В рамках п. 1 ст. 3 СФС-Соглашения член ВТО может ввести СФС-меру, которая основана на существующем международном стандарте, руководстве или рекомендации. В такой мере могут быть реализованы некоторые, не обязательно все, элементы международного стандарта. На члена ВТО, вводящего такую меру, не распространяется презумпция соответствия [соответствующим положениям СФС-Соглашения и ГАТТ-1994], предусмотренная п. 2 ст. 3; при этом […] заявитель [оспаривающий эту меру в системе разрешения споров ВТО] не освобождается от бремени предъявления доказательств prima facie несоответствия этой меры пункту 1 ст. 3 или любой иной статье СФС-Соглашения или ГАТТ-1994.
* Доклад Апелляционного органа, ЕС — Гормоны, параграф 171
Доказательствами prima facie называются доказательства такого объема и свойства, которых — в отсутствие их опровержения ответчиком — будет достаточно для вынесения решения в пользу заявителя.
Апелляционный орган так пояснил причину своего толкования обязательства по п. 1 ст. 3:
Гармонизация СФС-мер членов ВТО на основе международных стандартов заявлена в Соглашении в качестве цели, которая должна быть реализована в будущем. Толковать п. 1 ст. 3 как требование к членам ВТО гармонизировать их СФС-меры, приведя их в соответствие с международными стандартами, руководствами и рекомендациями здесь и сейчас, означало бы, по сути, наделить такие международные стандарты, руководства и рекомендации (которые, в терминах Кодекса, являются рекомендательными по форме и по природе) обязательной силой. Другими словами, [такое толкование] превратило бы такие стандарты, руководства и рекомендации в обязательные нормы. […] СФС-Соглашение не содержит никаких указаний на такое намерение членов ВТО. Мы не можем без достаточных на то оснований предположить, что суверенные государства имели намерение наложить на себя более, а не менее, обременительное обязательство, потребовав полного соблюдения таких стандартов, руководств и рекомендаций или соответствия им. Чтобы такое предположение и столь далеко идущее толкование имели основания, необходимы намного более конкретные и убедительные формулировки, чем те, что обнаруживаются в статье 3 СФС-Соглашения.
* Доклад Апелляционного органа, ЕС — Гормоны, параграф 165
Ранее третейская группа в том же споре пришла также к выводу, что на применимость международного стандарта не влияют ни конкретные цифры голосования при принятии стандарта, ни дата его принятия соответствующим органом международной организации:
Принимая решение о наличии у члена ВТО обязательства основывать свою санитарную меру на международных стандартах в соответствии с п. 1 ст. 3, мы как третейская группа должны лишь определить, существует ли такой международный стандарт. С этой целью нам не нужно учитывать: […] (ii) были ли эти стандарты приняты консенсусом, значительным или незначительным большинством, а равно (iii) предшествует или последует период их обсуждения или дата принятия дате вступления в силу СФС-Соглашения.
* Доклад третейской группы, ЕС — Гормоны (США), параграф 8.69
Голосование при принятии МДУ в Комиссии Кодекса Алиментариус
Как упоминалось выше, предложения об утверждении Комиссией МДУ остатков тех или иных ветеринарных препаратов в качестве стандарта готовит Комитета Кодекса по остаткам лекарственных средств для ветеринарного применения в пищевых продуктах (англ. Codex Committee on Residues of Veterinary Drugs in Foods, CCRVDF), опираясь на научное заключение Объединенного комитета экспертов ФАО/ВОЗ по пищевым добавкам (JECFA). JECFA состоит из ученых, которые входят в него в своем личном качестве и не представляют государства или организации, с которыми они связаны.

Согласно регламенту (п. 2 Правила XII), Комиссия должна стремиться к тому, чтобы принимать стандарты консенсусом, что она и делала вплоть до момента обсуждения стандартов по остаткам гормональных препаратов. Из-за невозможности достижения консенсуса вопрос об утверждении МДУ зеранола (и трех натуральных гормонов), в соответствии с положениями регламента, был поставлен на голосование.

По результатам первого голосования, которое было открытым и состоялось в 1991 году, МДУ остатков зеранола, предложенные Объединенным комитетом JECFA, не были приняты: «за» проголосовало 12 стран, «против» — 27, девять воздержались. В ходе тайного голосования, проведенного в 1995 году по инициативе США, стандарты на зеранол и тренболон были приняты с результатом 33:29 при семи воздержавшихся. В 2009 году Комиссия проголосовала и за МДУ остатков меленгестрола ацетата.
* См. протоколы заседаний Комиссии Кодекса Алиментариус: за 1991 г., за 1995 г., за 2009 г.

В 2012 году Комиссия Кодекса Алиментариус тайным голосованием приняла стандарт по рактопамину — ветеринарному препарату, который, как и гормоны, используется (в странах, где его применение разрешено) для увеличения мышечной массы животных (свиней и крупного рогатого скота). Особо примечателен тот факт, что МДУ остатков рактопамина были приняты с минимальным перевесом: 69 голосов «за» и 67 «против» при 7 воздержавшихся. Несогласие с принятием стандарта по рактопамину заявили, среди прочих, Россия, Китай, Норвегия, ЕС.
* Дополнительную информацию о ходе голосования см. в протоколе заседания Комиссии за 2012 год.

На сегодняшний день применение рактопамина во многих странах мира, в т.ч. в России, запрещено.
2. Возможность отхода от международных стандартов
Обязательство основывать СФС-меры на международных стандартах не является абсолютным. Поскольку каждый член ВТО волен сам выбирать для себя уровень защиты от санитарных, ветеринарных и фитосанитарных рисков, п.#nbps;3 ст.#nbps;3 наделяет членов ВТО важнейшим правом — применять СФС-меры, отличающиеся от международных стандартов, если следование таким стандартам не может обеспечить члену ВТО выбранный им для себя уровень защиты от соответствующих СФС-рисков:
В силу п.#nbps;3 ст.#nbps;3 СФС-Соглашения член ВТО может установить уровень защиты, отличный от выражаемого международным стандартом, и реализовать этот уровень защиты в мере, которая не «основана» на таком международном стандарте. Надлежащий уровень защиты члена ВТО может быть выше, чем тот, что выражен международным стандартом. Право члена ВТО определять для себя надлежащий уровень санитарной защиты — важное право […которое], тем не менее, не является абсолютным и безоговорочным.
* Доклад Апелляционного органа, ЕС — Гормоны, параграфы 172173. Под «надлежащим» уровнем защиты (англ. appropriate level of protection, ALOP) в соответствии с определением, приведенным в п. 5 Приложения A СФС-Соглашения, понимается уровень защиты, который сам член ВТО считает таковым, то есть, по сути, просто уровень защиты, выбранный соответствующим членом ВТО.
Поскольку, как метко заметил Апелляционный орган, «п.#nbps;3 ст.#nbps;3 очевидным образом не является образцом ясности формулировок», первоначально существовала некоторая неопределенность в вопросе о том, какие условия должен выполнить импортирующий член ВТО, если он устанавливает уровень защиты выше того, который может быть достигнут путем применения международного стандарта. В споре ЕС — Гормоны Апелляционный орган пришел к выводу, что
объект и цель статьи#nbps;3 СФС-Соглашения подкрепляют […] позицию о том, что в качестве компенсирующего фактора в отношении права членов ВТО устанавливать надлежащий уровень защиты […] предусматривалось соблюдение требований п.#nbps;1 ст.#nbps;5 [о проведении оценки риска]. [Таким образом, член ВТО, ссылающийся при введении СФС-меры на п.#nbps;3 ст.#nbps;3], должен выполнить требования п.#nbps;1 ст.#nbps;5 [т.е. провести оценку риска в обоснование вводимой меры].
* Доклад Апелляционного органа, ЕС — Гормоны, параграфы 175177. Апелляционный орган отметил, что такое толкование является неочевидным, но запутанные формулировки п.#nbps;3 ст.#nbps;3 не оставляют ему другого выбора.
Статья 3. Гармонизация
  1. [...]
  2. [...]
  3. Члены ВТО могут вводить или сохранять в силе санитарные или фитосанитарные меры, которые обеспечивают более высокий уровень санитарной или фитосанитарной защиты, чем меры, основанные на соответствующих международных стандартах, руководствах или рекомендациях, если имеется соответствующее научное обоснование или как следствие уровня санитарной или фитосанитарной защиты, который член ВТО считает надлежащим в соответствии с соответствующими положениями пунктов 1−8 статьи 5². Несмотря на вышеизложенное, все меры, приводящие к уровню санитарной или фитосанитарной защиты отличному от того, который достигался бы посредством мер, основанных на международных стандартах, руководствах или рекомендациях, не должны противоречить никаким другим положениям настоящего Соглашения.
² Для целей пункта 3 статьи 3 научное обоснование имеется, если на основании изучения и оценки имеющейся научной информации сообразно с соответствующими положениями настоящего Соглашения член ВТО приходит к выводу, что соответствующих международных стандартов, руководств или рекомендаций недостаточно для достижения его надлежащего уровня санитарной или фитосанитарной защиты.
При этом бремя доказывания нарушения ответчиком п. 3 ст. 3 лежит на заявителе: так, если ответчик утверждает, что его мера принята в рамках п. 3 ст. 3 и направлена на достижение более высокого уровня защиты, чем обеспечивает международный стандарт, формально он не должен доказывать существование у него соответствующей оценки риска, пока заявитель не представит доказательства prima facie ее отсутствия.
* Доклад Апелляционного органа, ЕС — Гормоны, параграфы 97109
Несмотря на то, что, как указал Апелляционный орган, в СФС-мере, основанной на международном стандарте, могут быть реализованы не все элементы такого стандарта (т.е. не любое отклонение от стандарта является нарушением п.#nbps;1 ст.#nbps;3 и требует обращения к п.#nbps;3 ст.#nbps;3), до сих пор все отличия меры от соответствующего международного стандарта толковались третейскими группами и Апелляционным органом как «противоречия» несовместимые со стандартом, а потому приводящие к нарушению установленного п. 1 ст. 3 обязательства основывать СФС-меры на соответствующих международных стандартах.

В споре США — Животные США утверждали, что их мера, с одной стороны, соответствует стандарту, хотя в ней реализованы не все его элементы, а с другой направлена на достижение более высокого уровня защиты, чем обеспечивает международный стандарт.
США Животные (US Animals, DS447)
Заявитель: Аргентина
Ответчик: США

В споре США — Животные Аргентина оспаривала, среди прочего, введенный США запрет на импорт охлажденной и замороженной говядины с той части территории Аргентины, которая расположена выше реки Рио-Негро (Северная Аргентина, обозначена коричневым цветом на рисунке слева) в связи с непризнанием его статуса как свободного от ящура с вакцинацией.
(Подробнее об официальных статусах МЭБ по ящуру см. справку Россельхознадзора.
О регионализации см. раздел «Регионализация».)
Рисунок 1. Регионализация территории Аргентины по ящуру на момент событий, рассматривавшихся в споре с США
* Доклад третейской группы, США — Животные, с. 34
На момент спора Северная Аргентина имела официально признанный МЭБ статус зоны свободной от ящура с вакцинацией. По мнению Аргентины, такой официальный статус сам является международным стандартом, руководством или рекомендацией, на котором должны основываться меры США. США возражали против такого толкования, утверждая, что официальный статус является не стандартом, руководством или рекомендацией, поскольку является не правилом или нормой, а результатом применения правил или норм к обстоятельствам конкретной страны или региона.
* Доклад третейской группы, США — Животные, параграф 7.230. По состоянию на 2020 год МЭБ признает статус стран и зон по шести болезням животных, включая ящур. Официальное признание статуса страны или зоны по болезни является подтверждением того, что такая страна или зона соответствует стандартам Кодекса здоровья наземных животных в части контроля за соответствующей болезнью. Процедуру признания инициирует само государство — член МЭБ.
США отстаивали позицию о том, что в части режима импорта животных и продукции животноводства, подверженных риску заражения ящуром, система, предусмотренная Кодексом здоровья наземных животных МЭБ, по своей структуре и подходу принципиально не отличается от системы, которой придерживается компетентное ведомство США — Служба инспектирования здоровья животных и растений (англ. Animal and Plant Health Inspection Service, APHIS) Минсельхоза США. По заявлению США, в систему APHIS инкорпорирована «значительная часть» Кодекса МЭБ, в связи с чем можно утверждать, что система APHIS «основана» на Кодексе МЭБ, т.е. соответствует требованиям п. 1 ст. 3 СФС-Соглашения.
* Доклад третейской группы, США — Животные, параграф 7.205.
При этом США признавали, что между системой APHIS и системой МЭБ существуют «заметные различия»:
* Доклад третейской группы, США — Животные, параграф 7.206.
Во-первых, в рамках рассмотрения вопроса о признании того или иного региона благополучным по болезням животных APHIS всегда проводит проверку на месте, в то время как по стандарту МЭБ этот этап является факультативным.
Во-вторых, в соответствии со статьей 1.6.4 Кодекса здоровья наземных животных МЭБ оценка статуса региона по ящуру в соответствии с процедурами МЭБ «часто полностью опирается» на информацию, содержащуюся в досье соответствующего члена ВТО.
В-третьих, по стандарту МЭБ процесс присвоения статуса по болезням животных не предусматривает подготовки полной оценки риска с учетом конкретных обстоятельств в экспортирующем и импортирующем члене ВТО.
В-четвертых, по мнению США, процесс присвоения статуса по ящуру в рамках МЭБ не настолько прозрачен, как процесс APHIS, поскольку МЭБ не публикует объемное заключение, а просто информирует заявителя о результатах рассмотрения заявки с кратким изложением причин положительного или отрицательного решения.
Наконец, система APHIS отличается от системы МЭБ тем, что в рамках системы APHIS регионы с вакцинацией принципиально не признаются благополучными по ящуру (т.е. свободными от ящура).
По заявлению США, эти различия отражают более высокий уровень защиты США от ящура, чем выражен в международном стандарте, а СФС-мера может быть одновременно «основана» на международном стандарте и обеспечивать достижение более высокого уровня защиты, чем тот, достижение которого обеспечивается при использовании стандарта. Причина этого, по мнению США, в том, что, как указал Апелляционный орган в споре ЕС — Гормоны, в мере, основанной на стандарте, могут быть реализованы некоторые, но не обязательно все, элементы стандарта.
* Доклад третейской группы, США — Животные, параграф 7.207.
Третейская группа сочла, что вопрос правовой характеристики официального статуса региона по болезни животных, присвоенного Всемирной организацией по охране здоровья животных, не имеет значения для исхода дела.
* Доклад третейской группы, США — Животные, параграф 7.241.
Согласившись с США в том, что в СФС-мере члена ВТО, соответствующей требованиям п. 1 ст. 3 СФС-Соглашения, могут быть реализованы не все элементы международного стандарта, третейская группа, тем не менее, заключила, что такая мера в любом случае не может противоречить стандарту — даже если она, как утверждали США, и отражает более высокий уровень защиты, чем стандарт. В данном же случае, в то время как Кодекс МЭБ предусматривает возможность импорта из пораженных ящуром регионов с вакцинацией при соблюдении определенных требований, направленных на снижение риска, мера США импорт полностью запрещает, что противоречит стандарту МЭБ.
* Доклад третейской группы, США — Животные, параграф 7.2367.237.
На этом основании третейская группа пришла к выводу, что запрет импорта охлажденной и замороженной говядины из региона с вакцинацией от ящура нарушает требования п. 1 ст. 3 СФС-Соглашения.
* Доклад третейской группы, США — Животные, параграф 7.241.
Впоследствии, в контексте рассмотрения заявлений Аргентины о нарушении других статей СФС-Соглашения, третейская группа пришла к выводу, что установленный США уровень защиты (который третейская группа охарактеризовала как «риск между низким и нулевым») действительно превышает уровень защиты, достигаемый при соблюдении стандартов Кодекса МЭБ («безопасная торговля»). Основанием для такого вывода послужили более строгие требования, чем предусмотрены Кодексом МЭБ (в частности, принципиальное непризнание благополучного по ящуру статуса регионов с вакцинацией, более строгие требования в отношении продукции из регионов, граничащих с регионами, пораженными ящуром, и из регионов, в которые импортируется продукция из последних). При этом третейская группа не пояснила, что означает превышение уровня защиты «безопасная торговля», т.е. каким образом торговля может быть более безопасной, чем безопасная.
* Доклад третейской группы, США — Животные, параграфы 7.382, 7.384, 7.387.
Резюме
1
Гармонизация СФС-мер членов ВТО на основе международных стандартов, руководств и рекомендаций прямо заявлена в преамбуле СФС-Соглашения в качестве одной из его целей.
2
В качестве международных стандартов, руководств и рекомендаций СФС-Соглашение прямо признает:
в части безопасности пищевых продуктов — стандарты, руководства и рекомендации, разработанные Комиссией Кодекса Алиментариус (предметом таковых являются пищевые добавки, МДУ остатков лекарственных средств для ветеринарного применения и пестицидов, загрязняющие вещества, методы анализа и отбора проб, кодексы и руководства по гигиенической практике);
в части здоровья животных — стандарты, руководства и рекомендации, разработанные под эгидой Всемирной организации по охране здоровья животных (МЭБ);
в части здоровья растений — стандарты, руководства и рекомендации, разработанные под эгидой Секретариата Международной конвенции по карантину и защите растений совместно с региональными организациями, действующими в рамках Конвенции.
3
СФС-меры членов ВТО, в которых полностью реализуется соответствующий международный стандарт, презюмируются (т.е. считаются) соответствующими требованиям СФС-Соглашения и ГАТТ (п. 2 ст. 3 СФС-Соглашения). В рамках спора, однако, заявитель может опровергнуть эту презумпцию, т.е. доказать, что такая мера противоречит каким-либо требованиям СФС-Соглашения и ГАТТ.
4
При этом СФС-меры членов ВТО не обязательно должны полностью «соответствовать» международному стандарту, но должны быть на нем «основаны» (п. 1 ст. 3 СФС-Соглашения). Другими словами, в СФС-мере члена ВТО могут быть реализованы не все, а лишь часть элементов соответствующего международного стандарта. До сих пор, однако, все оспариваемые отличия СФС-меры от соответствующего международного стандарта толковались третейскими группами и Апелляционным органом как «противоречия» несовместимые со стандартом, а потому приводящие к нарушению п. 1 ст. 3 СФС-Соглашения.
5
Обязательство основывать СФС-меры на международных стандартах не является абсолютным. Если реализация международного стандарта не может обеспечить члену ВТО достижение установленного им для себя уровня СФС-защиты, такой член ВТО может ввести меру, не основанную на соответствующем международном стандарте. В этом случае, однако, должна быть проведена оценка риска, подтверждающая обоснованность такой СФС-меры.
Контакты
По всем вопросам обращайтесь по адресу info@rovnov.com или через форму ниже
© Ю.Е. Ровнов 2020
Made on
Tilda