Новости

Некоторые события в мире международного торгового права

DS495 Корея - Радионуклиды - Фукусима
12 апреля 2019 г.

Апелляционный орган ВТО отменил выводы третейской группы о нарушениях со стороны Кореи при сохранении ограничительных мер в отношении рыбы, импортируемой из Японии

11 апреля 2019 г. Апелляционный орган Всемирной торговой организации (ВТО) выпустил доклад по делу Корея — Радионуклиды, в котором Япония оспаривала ограничения (запреты на импорт и требования о дополнительных исследованиях на радионуклиды) при импорте рыбы из Японии, введенные Южной Кореей после аварии на АЭС «Фукусима-1». Апелляционный орган отменил два основных вывода третейской группы — о нарушении Кореей п. 6 ст. 5 и п. 3 ст. 2 Соглашения ВТО о применении санитарных и фитосанитарных мер («СФС-Соглашение»). (Подробное изложение доклада третейской группы приведено на этом сайте в разделе «СФС-споры в ВТО».)

В соответствии с п. 6 ст. 5 СФС-Соглашения, меры, применяемые при импорте, должны быть не более ограничительными для торговли, чем необходимо для достижения установленного страной-импортером уровня санитарной защиты. Третейская группа постановила, что введенные Кореей запреты на импорт и требования о проведении дополнительных исследований на радионуклиды, хотя и не были более ограничительными, чем необходимо, на момент введения, с течением времени стали таковыми, поскольку информации, имеющейся в наличии после 2013 года, достаточно для того, чтобы заключить: предлагаемая Японией альтернативная мера (тестирование импортируемой рыбы на содержание цезия и недопущение ввоза партий, уровень цезия в которых превышает 100 Бк/кг) позволяет Корее достичь установленного ей для себя уровня санитарной защиты.

Апелляционный орган отменил этот вывод как основанный на неверном правовом анализе вопроса о том, обеспечивает ли предлагаемая Японией альтернативная мера достижение уровня защиты, установленного для себя Кореей. В частности, вывод третейской группы основан на установленном третейской группой факте, что предложенная Японией альтернатива обеспечит поглощение радиации из пищи на уровне ниже 1 мЗт/год, хотя уровень защиты Кореи был сформулирован третейской группой иначе: «Поддержание радиоактивности пищи, потребляемой корейскими потребителями, на уровнях, наблюдаемых в обычной среде в отсутствие радиации от крупных радиоактивных аварий, и, таким образом, поддержание радиоактивного заражения пищи на столь низких уровнях, насколько это разумно достижимо (принцип ALARA — risk as low as reasonably achievable), [но в любом случае] ниже предельной дозы радиации 1 мЗт/год». Таким образом, третейская группа проигнорировала иные элементы уровня защиты Кореи, сосредоточившись лишь на количественном пороге в 1 мЗт/год.

П. 3 ст. 2 СФС-Соглашения запрещает произвольную дискриминацию между странами, в которых наблюдаются идентичные или аналогичные условия. Третейская группа заключила, что введенные Кореей меры являются проявлением произвольной дискриминации между рыбой, импортируемой из Японии, и рыбой, импортируемой из других источников, поскольку с 2013 г. условия в Японии и других частях мира аналогичны.

Апелляционный орган не согласился с этим выводом. Он, в частности, указал, что третейская группа основывает свой вывод об аналогичности условий на том, что потенциальный уровень заражения цезием как японской, так и иной рыбной продукции не превышает 100 Бк/кг, но не уточняет, существует ли разница в таком потенциале в пределах диапазона от 0 до 100 Бк/кг. Другими словами, третейская группа не уточняет, как потенциал зараженности на уровне, скажем, 5 Бк/кг, с одной стороны, и 90 Бк/кг, с другой стороны, может свидетельствовать об аналогичности условий, хотя обе цифры и меньше 100 Бк/кг.

Выводы Апелляционного органа означают не то, что меры Кореи соответствуют требованиям СФС-Соглашения ВТО, а лишь то, что выводы третейской группы о нарушениях были основаны на некорректной мотивировке. Спор, таким образом, фактически остается неразрешенным. При этом Япония потеряла возможность ссылаться на доклад третейской группы в обоснование своих утверждений о незаконности введенных Кореей ограничений на импорт японской рыбной продукции.
Суд ЕАЭС - Тарифная классификация - Шприц-ручка
12 марта 2019 г.

Апелляционная палата Суда ЕАЭС вынесла решение по спору о тарифной классификации комплектующих шприц-ручек

7 марта 2019 года Апелляционная палата Суда ЕАЭС вынесла решение по спору ЗАО «Санофи-Авентис Восток» и Евразийской экономической комиссии («Комиссия») о правильности классификации комплектующих к одноразовым шприц-ручкам для подкожного введения инсулина. В исковом заявлении ЗАО «Санофи-Авентис Восток» оспаривало решение Коллегии Комиссии от 3 октября 2017 года № 132, в соответствии с которым такие комплектующие классифицируются в субпозиции 9018 31 «шприцы с иглами или без игл». По мнению истца (подкрепленному решениями арбитражных судов Российской Федерации), комплектующие, ввозимые на таможенную территорию Союза для последующей сборки шприц-ручки, не являются шприцем и должны классифицироваться по коду 9018 90 840 9 («прочие (приборы и устройства, применяемые в медицине)»). Коллегия (первая инстанция) Суда встала на сторону Комиссии. Апелляционная палата оставила решение Коллегии без изменения.

Из-за особенностей формирования Апелляционной палаты Суда (каждый судья поочередно входит в одном деле в Коллегию, в другом — в Апелляционную палату Суда) мы, вероятно, еще не скоро увидим спор, в котором Апелляционная палата отменит решение Коллегии. Тем не менее, этот спор уже второй* (из четырех, по которым подавалась апелляция), в котором Апелляционная палата выражает несогласие с одним из промежуточных выводов Коллегии.

Последняя в своем решении высказала мнение, что готовое изделие — одноразовая шприц-ручка с инсулином — классифицируется совместно с инсулиносодержащим лекарственным средством в субпозиции 3004 31 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) ЕАЭС («лекарственные средства, содержащие инсулин»). Однако Апелляционная палата отметила: «…вопрос правильности классификации для таможенных целей конкретного товара – готового изделия "лекарственное средство, содержащее инсулин" – выходит за пределы предмета спора, и констатация в решении Коллегии Суда о его классификации является излишней. Дискреция Суда не позволяет самостоятельно осуществлять классификацию товара».

Одним из вопросов спора был вопрос о компетенции Комиссии на принятие оспариваемого решения. Представитель истца заявил, в частности, что Комиссия превысила полномочия, поскольку приняла оспариваемое решение в отсутствие в государствах-членах неединообразной практики применения ТН ВЭД к рассматриваемому товару. Апелляционная палата не согласилась, указав: «Обеспечение единообразных подходов при классификации отдельных видов товаров на всей таможенной территории Союза является целью принимаемых Комиссией классификационных решений. Однако наличие неединообразной практики толкования (применения ТН ВЭД) не является обязательным условием для принятия таких решений». Одновременно «решения национальных судов по результатам рассмотрения конкретных дел не могут ограничивать право органов Союза на принятие решений по вопросам, переданным в их компетенцию [даже если такие решения органов Союза противоречат ранее принятым решениям национальных судов]».

На следующем заседании (20 мая 2019 г.) Коллегия Суда рассмотрит заявление ООО «Шиптрейд», в котором оспаривается решение Комиссии о тарифной классификации судовых дизельных двигателей.

*Ранее, в деле по заявлению ЗАО «Дженерал Фрейт», Апелляционная палата не согласилась с выводом Коллегии о том, что Классификационные мнения Комитета по Гармонизированной системе входят в право Союза (см. с. 19 решения Апелляционной палаты по заявлению ЗАО «Дженерал Фрейт»). Подробнее о деле см. в статье Yury Rovnov, Nadezhda Sporysheva. The Court of the Eurasian Economic Union: Some Initial Jurisprudence. Trade Policy, 2018. No. 4/16, p. 54 (на английском языке).
АЧС - Контроль популяции диких кабанов
22 января 2019 г.

Россельхознадзор называет «нерешительность»
в вопросе контроля численности диких кабанов одной из основных причин масштабного распространения вируса АЧС

В пресс-релизе от 21 января 2019 г. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) изложила свой взгляд на причины масштабного распространения вируса африканской чумы свиней (АЧС) по планете.

В пресс-релизе, в частности, говорится, что снижение вирулентности и адаптация вируса представляет огромную угрозу для мирового свиноводства, так как у все большего числа кабанов вырабатываются антивирусы к заболеванию, из-за чего инфицированные особи живут дольше и могут заразить большее количество других кабанов.

Ссылаясь на соответствующие практики Чехии, Дании и Германии, Россельхознадзор заявляет, что единственно верным решением, позволяющим не допустить дальнейшей адаптации вируса, является глобальный отстрел диких кабанов. В этой связи власти Китая, которые не принимают решительных мер и не занимаются депопуляцией диких кабанов, по мнению Россельхознадзора, не до конца осознают масштаб проблемы и рискуют катастрофически ухудшить складывающуюся в стране ситуацию.

После регистрации первой вспышки АЧС в северо-восточной провинции Китая в августе 2018 года болезнь быстро распространяется на запад и юг страны. Наблюдатели пристально следят за развитием ситуации в Китае, поскольку на него приходится около половины мирового поголовья свиней.

На прошлой неделе Россельхознадзор выпустил 40-минутный фильм об АЧС, в котором причиной распространения АЧС в Восточной Европе называется отсутствие контроля популяции дикого кабана, а в качестве одного из факторов распространения АЧС в России называется «неэффективное снижение численности диких кабанов».

По мнению ведомства, пока вирус африканской чумы свиней циркулирует в дикой среде, угроза передачи заболевания от диких кабанов домашнему поголовью свиней остается высокой.

Важность контроля популяции дикого кабана была одним из центральных вопросов в рамках спора в ВТО Россия — Свиноводческая продукция. Европейский союз (ЕС) оспаривал, среди прочего, введенный Россельхознадзором запрет на ввоз живых свиней и свиноводческой продукции из государств-членов ЕС, пораженных АЧС. В то время как Россия отстаивала позицию о том, что отстрел дикого кабана играет важнейшую роль в обуздании распространения вируса (а потому меры, не предусматривающие такого отстрела, не являются эффективным средством сдерживания болезни), ЕС заявлял, что отстрел не только не помогает справиться с вирусом, но наоборот, способствует его распространению: «Обращая животных в бегство, более активный или ненадлежащий отстрел дикого кабана ухудшает ситуацию и способствует дальнейшему распространению болезни».

В одном из своих устных заявлений третейской группе, рассматривавшей спор, ЕС пояснил: «Одним из основных предметов разногласий между ЕС и Россией является подход к искоренению АЧС в популяции дикого кабана. Россия полагает, что масштабное увеличение отстрела, направленное на депопуляцию кабана, может принести положительные результаты. Однако единственным результатом таких действий станет дальнейшее быстрое распространение болезни вследствие рассредоточения инфицированных особей по территории. Именно это, вероятнее всего, стало причиной заноса АЧС в отдельные регионы ЕС из Белоруссии и России».

Третейская группа, основываясь на мнении привлеченных научных экспертов, встала на сторону ЕС. Третейская группа, в частности, заявила: «На наш взгляд, чрезвычайно важно то, в какой популяции регистрировалась болезнь — диких кабанов или домашних свиней, поскольку, как пояснили привлеченные третейской группой эксперты, это влияет на риски распространения болезни. Как указали профессор Пенрит и доктор Томсон, маловероятно, что дикие кабаны станут важнейшим источником заражения. Хотя искоренить АЧС в популяции дикого кабана может быть трудно, для снижения рисков попадания вируса на крупные свиноводческие предприятия может быть достаточно проведения контроля за перемещением кабана наряду с реализацией мер по обеспечению биобезопасности. Именно с крупных свиноводческих предприятий, в основном, поступают животные, использующиеся при производстве предназначенной на экспорт продукции».

Между тем, в середине января сообщалось о создании во Франции «белой зоны», т.е. зоны свободной от диких кабанов, на границе с Бельгией, в которой случаи АЧС регистрируются с прошлого года. Последние два случая были зарегистрированы в январе 2019 года в километре от границы с Францией. «Белая зона» будет обнесена забором и будет патрулироваться сотрудниками Национального управления охоты и дикой фауны Франции (НУОДФ), а также охотниками в поисках трупов кабанов. Министр сельского хозяйства и продовольствия Франции Дидье Гийом (Didier Guillaume) призвал НУОДФ, Национальную федерацию охотников и Национальное управление лесов обеспечить максимальную мобилизацию с тем, чтобы как можно быстрее провести депопуляцию кабанов в этой зоне. К операции будет привлечена французская армия, а охотникам будет выплачено по 100 евро за каждого убитого кабана.

Президент Национального союза свиноводов Франции Поль Офрэ (Paul Auffray) выразил сожаление по поводу того, что такого рода меры не были приняты ранее.
Япония - Международная конвенция по регулированию китобойного промысла - Международная китобойная комиссия
15 января 2019 г.

Япония выходит из Международной конвенции по регулированию китобойного промысла

14 января 2019 г. Международная китобойная комиссия (МКК) выпустила заявление, в котором подтвердила получение уведомления японского правительства о выходе из Международной конвенции по регулированию китобойного промысла (МКРКП). Япония анонсировала намерение покинуть МКК и возобновить коммерческий вылов кита всего несколькими неделями раньше, в декабре 2018 г. В соответствии со статьей XI МКРКП, Япония будет считаться вышедшей из Конвенции с 30 июня 2019 г. Япония сообщила, что намерена вести коммерческий вылов китов в своих территориальных водах и в исключительной экономической зоне, но прекратит вылов в Антарктике.

МКК была сформирована во исполнение МКРКП, подписанной в Вашингтоне 2 декабря 1946 г. Цель Конвенции — обеспечить сохранение запасов китов и, таким образом, создать возможность для упорядоченного развития китобойной отрасли. Неотъемлемой частью МКРКП является имеющее обязательную юридическую силу Приложение к ней, в котором предусматриваются конкретные меры, которые, по коллективному мнению МКК, необходимо реализовать для регулирования китобойного промысла и сохранения запасов китов. К таким мерам относятся: установление лимитов на вылов (в том числе нулевых, как в случае с коммерческим выловом) в разбивке по видам китов и зонам океана, присвоение определенным зонам статуса китового заповедника, защита детенышей китов и самок китов, которых сопровождают детеныши, а также введение ограничений на методы вылова.

В 1986 г. вступила в силу поправка к МКРКП, которой МКК установила нулевой лимит на коммерческий вылов китов за один сезон, введя тем самым мораторий на коммерческий вылов. Вместе с тем, статья VIII МКРКП дает государствам-участникам Конвенции право выдавать «специальные разрешения» на вылов китов в целях проведения научных исследований (пункт 10(e) Приложения к МКРКП). Япония пользовалась этим исключением для продолжения вылова китов, по ее утверждению, в научных целях.

В 2010 г. Австралия инициировала разбирательство с Японией в Международном суде ООН, утверждая, по сути, что Япония злоупотребляла предоставленным статьей VIII правом и вела вылов китов в коммерческих, а не научных, целях. В 2014 г. Международный суд встал на сторону Австралии и постановил, что Япония должна отозвать все выданные и действующие на тот момент разрешения, а также воздержаться от выдачи новых.

Детальный анализ истории и деятельности МКК (на английском языке) содержится в книге Michael Heazle, Scientific Uncertainty and the Politics of Whaling. Seattle, Washington: University of Washington Press, 2006.
Апелляционный орган ВТО - США - Тунец II
14 декабря 2018 г.

Апелляционный орган ВТО подтвердил, что США привели требования к применению маркировки «Dolphin Safe» в соответствие с правилами ВТО

14 декабря 2018 года Апелляционный орган Всемирной торговой организации (ВТО) выпустил доклад по результатам второго комплаенс-процесса по делу США — Тунец II (предметом комплаенс-процесса является вопрос о том, привел ли ответчик свою ранее оспаривавшуюся меру, признанную противоречащей правилами ВТО, в соответствие с такими правилами). Апелляционный орган подтвердил вывод третейской группы о том, что требования США к применению маркировки «Dolphin Safe», направленные на обеспечение безопасности дельфинов при вылове тунца, соответствуют обязательствам по статье 2.1 Соглашения ВТО по техническим барьерам в торговле (ТБТ-Соглашение) и удовлетворяют условиям статьи XX Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). Таким образом, режим маркировки члена ВТО впервые признан соответствующим правилам этой организации.

Как поясняется в докладе, в восточной тропической части Тихого океана косяки тунца часто ходят под стаями некоторых видов дельфинов. Из-за этого рыболовецкие суда ловят тунца в этом регионе, окружая стаи дельфинов кошельковым неводом.

Оспариваемая мера США представляет собой ряд требований, регулирующих нанесение знака «Dolphin Safe» («безопасно для дельфинов») на продукцию из тунца, которая экспортируется из США или реализуется на рынке США. Так, знак заведомо не может наноситься, если тунец был выловлен: (i) в открытом море (т.е. в международных водах) дрифтерной сетью или (ii) в любой части мира кошельковым неводом путем окружения дельфинов. На продукцию из тунца, которая не подпадает под эти «базовые» условия, знак «Dolphin Safe» может наноситься только при соблюдении ряда требований по сертификации, отслеживанию и верификации (данных о безопасности ловли для дельфинов), которые призваны обеспечить недопущение гибели и серьезного ранения дельфинов во время вылова тунца.

Поскольку мексиканские рыболовецкие суда по большей части ведут ловлю тунца в восточной тропической части Тихого океана именно путем окружения дельфинов, на мексиканскую продукцию знак «Dolphin Safe» наноситься не может. Это, однако, не означает, что режим маркировки США автоматически незаконен. Третейские группы и Апелляционный орган США должны были ответить на вопрос о том, является ли ущерб, наносимый мерой конкурентным возможностям мексиканской продукции, исключительно следствием обоснованных нормативных различий — другими словами, приведены ли нормативные требования (базовые условия применения знака «Dolphin Safe» и требования по сертификации, отслеживанию и верификации данных) в соответствие с рисками для дельфинов, возникающих в связи с использованием разных методов лова в разных регионах океана.

В своей изначальной редакции мера была признана несоответствующей нормам ВТО — сначала, в 2011 году, третейской группой, а затем, в 2012 году, Апелляционным органом (хотя и по другим основаниям). В 2015 году в рамках первого комплаенс-процесса Апелляционный орган пришел к выводу, что скорректированная мера по-прежнему не соответствует требованиям ТБТ-Соглашения и ГАТТ об отсутствии дискриминации и не может быть обоснована по статье XX ГАТТ.

На этот раз, однако, Апелляционный орган подтвердил вывод третейской группы о том, что установленный мерой режим маркировки должным образом приведен в соответствие с рисками для дельфинов, а ущерб, наносимый мерой конкурентным возможностям мексиканской продукции, является исключительно следствием обоснованных нормативных различий. Хотя мера и изменяет условия конкуренции на рынке США в ущерб мексиканской продукции из тунца, а потому противоречит обязательствам по п. 1 ст. I (режим наибольшего благоприятствования) и п. 4 ст. III (национальный режим) ГАТТ, она не применяется в качестве средства произвольной или неоправданной дискриминации, а потому находит обоснование по ст. XX ГАТТ как относящаяся к сохранению истощаемых природных ресурсов (т.е. дельфинов).

Этот исход примечателен тем, что ранее ни один режим маркировки членов ВТО не признавался соответствующим правилам ВТО. Так, в декабре 2015 года США отменили режим маркировки страны происхождения мясной продукции всего через 11 дней после того, как арбитр ВТО постановил, что Канада и Мексика могут обратиться в Орган по разрешению споров с запросом о введении в отношении США ответных мер на общую сумму около 1 млрд долларов США. За некоторое время до этого по результатам комплаенс-процесса третейская группа и Апелляционный орган пришли к выводу, что США в течение разумного срока не привели оспаривавшийся режим маркировки в соответствие с правилами ВТО.
Соглашение по техническим барьерам в торговле (ТБТ-Соглашение)
Статья 2. Подготовка, принятие и применение технических регламентов центральными органами власти
1. В части технических регламентов члены ВТО обеспечивают применение к товарам, импортируемым с территории любого члена ВТО, не менее благоприятного режима, чем тот, что применяется к аналогичным товарам национального происхождения, а также к аналогичным товарам, происходящим из любой другой страны.
[...]
Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ)
Статья XX. Общие исключения
При условии, что такие меры не применяются в качестве средства произвольной или неоправданной дискриминации между странами, в которых преобладают одинаковые условия, или в качестве скрытого ограничения международной торговли, ничто в настоящем Соглашении не должно толковаться как препятствующее принятию или обеспечению исполнения любой договаривающейся стороной мер:
[...]
(g) относящихся к сохранению истощаемых природных ресурсов, если такие меры реализуются совместно с ограничением внутреннего производства или потребления;
[...]
Суд ЕАЭС - Консультативное заключение - спортсмены
10 декабря 2018 г.

Суд ЕАЭС пришел к выводу о незаконности применения ограничений на количество легионеров к спортсменам из стран Союза

7 декабря 2018 года Суд ЕАЭС вынес консультативное заключение, в котором пришел к выводу, что применение ограничений на количество иностранных профессиональных спортсменов, которые могут принимать участие в спортивных соревнованиях, к спортсменам из стран ЕАЭС не соответствует нормам Договора о ЕАЭС о свободе трудовой миграции в рамках Союза. С запросом о разъяснении в Суд обратилась Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК).

Суд посчитал, что такие ограничения являются ограничениями на осуществление трудовой деятельности или ограничениями в отношении рода занятий, а потому противоречат п. 2 ст. 97 Договора о ЕАЭС. По мнению Большой палаты Суда, ограничения на количество профессиональных спортсменов, выступающих в профессиональных клубах и имеющих возможность участвовать в национальных спортивных соревнованиях, являются (в той части, в каковой эти ограничения распространяются на спортсменов государств — членов ЕАЭС) недопустимыми, поскольку ставят спортсменов, которые являются гражданами иных государств — членов Союза, в неравное положение по сравнению со спортсменами, являющимися гражданами государства, где осуществляется трудовая деятельность.

По мнению Суда, тот факт, что ограничения касаются не найма игроков, а возможности клуба выставить их на игры в официальных матчах, не имеет значения. Поскольку участие в таких матчах является основной целью деятельности профессионального игрока, правило, ограничивающие такое участие, также ограничивает право спортсмена на получение работы.

Эту и иные правовые позиции, сформулированные в заключении, Суд позаимствовал из преюдициального заключения Суда Европейского союза по делу Босмана, вынесенного в 1995 году (Case C-415/93 Union royale belge des sociétés de football association ASBL v Jean-Marc Bosman, Royal club liégeois SA v Jean-Marc Bosman and others and Union des associations européennes de football (UEFA) v Jean-Marc Bosman [1995] ECR I-4921, paras. 115 — 137). Суд ЕС заявил тогда о незаконности аналогичных ограничений, действовавших в государствах — членах Европейского союза.

Хотя это и не имело прямого отношения к поставленному заявителем вопросу, высказался Суд и относительно свободы государств-членов при введении ограничений на движение рабочей силы в рамках ЕАЭС по соображениям национальной безопасности (возможность введения таких ограничений предусмотрена п. 2 ст. 97 Договора о ЕАЭС). Суд указал, что такие ограничения должны подчиняться принципу пропорциональности: «Государства-члены обладают дискрецией в определении мер национальной безопасности и общественного порядка, а также отраслей экономики, имеющих стратегическое значение. Вместе с тем, государственные меры должны быть пропорциональны, то есть соответствовать достижению поставленных задач по обеспечению национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка и предусматривать лишь то, что необходимо для их достижения».

В отличие от преюдициального заключения Суда ЕС, консультативное заключение Суда ЕАЭС носит лишь рекомендательный характер и, строго говоря, не влечет прямых правовых последствий. Поскольку Статут Суда не дает ЕЭК право выступать в роли истца, обращение за разъяснением — единственный для ЕЭК способ получить правовую позицию Суда ЕАЭС по тому или иному вопросу.
Договор о ЕАЭС
Статья 97. Трудовая деятельность трудящихся государств-членов
[...]
2. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.
[...]
США - FDA - Запрет сигарет с ментолом
9 ноября 2018 г.

Управление США по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов предложит запретить сигареты с ментолом

По сообщениям СМИ, в рамках кампании по борьбе с никотиновой зависимостью Управление США по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (Food and Drug Administration, FDA) планирует предложить введение запрета на сигареты с ментолом.

В 2011 году третейская группа Всемирной торговой организации (ВТО) в рамках дела по жалобе Индонезии — крупнейшего импортера сигарет с гвоздикой в США — заключила, что исключение ментола из общего запрета на ароматизаторы, травы и специи в сигаретах (введен статьей 907(a(1)(A) Федерального закона о пищевых продуктах, медикаментах и косметических средствах (Federal Food, Drug and Cosmetic Act)), является дискриминационным, а потому противоречащим требованиям Соглашения ВТО по техническим барьерам в торговле. Апелляционный орган оставил это заключение в силе, уточнив, что менее благоприятный режим в отношении сигарет с гвоздикой по сравнению с сигаретами с ментолом не может быть оправдан заявленной целью регулирования — стремлением к снижению масштабов курения среди молодежи.

Третейская группа установила, в частности, что:
- сигареты с гвоздикой и ментолом вредны для здоровья по одной и той же причине: вдыхание сгоревших веществ;
- как сигареты с гвоздикой, так и сигареты с ментолом содержат никотин и добавки, которые маскируют резкий вкус табака;
- этим ароматизированные сигареты, к числу которых относятся и сигареты с гвоздикой, и сигареты с ментолом, особенно привлекают молодежь;
- молодежь воспринимает ароматизированные сигареты, в том числе сигареты с гвоздикой и ментолом, как аналогичные.

Третейская группа также сослалась на доклад Всемирной организации здравоохранения под названием «Научная основа регулирования табачных изделий» (The Scientific Basis of Tobacco Product Regulation), в котором сказано:
«Некоторые вещества (ментол в сигаретах промышленного производства, эвгенол в кретеках [т.е. сигаретах с гвоздикой]) добавляются специально для того, чтобы снизить резкость запаха дыма, в результате чего курильщик вдыхает больше токсичных веществ, вызывающих зависимость. Многие курильщики курят и кретеки [т.е. сигареты с гвоздикой], и сигареты с ментолом, которые часто позиционируются как менее токсичные; дополнительные ингредиенты этих сигарет могут создавать впечатление, что эти сигареты менее вредны для здоровья».

Из этого Апелляционный орган заключил, что разумные основания для менее благоприятного режима регулирования в отношении сигарет с гвоздикой отсутствуют.

Индонезия и США договорились о том, что США приведут свою меру в соответствие с выводами третейской группы и Апелляционного органа до 24 июля 2013 года. 23 августа 2013 года Индонезия, заявив что США не выполнили это обязательство, запросила у Органа по разрешению споров (ОРС) ВТО разрешение на введение контрмер. 3 октября 2014 года Индонезия и США уведомили ОРС ВТО о том, что достигли взаимосогласованного решения по спору.

По информации, приведенной в докладах третейской группы и Апелляционного органа, в 2000—2009 годах от 94,3 до 97.4% всего рынка сигарет США (в физическом выражении) приходилось на сигареты американского производства, при этом на сигареты с ментолом приходилось около 26% рынка. В 2007 году в США было импортировано 470 млн сигарет с гвоздикой, в 2008 году — 430 млн, в 2009 году — 220 млн. В стоимостном выражении импорт составил: в 2007 году — около 16,2 млн долларов США, в 2008 году — около 14,8 млн долларов США, в 2009 году — около 7,5 млн долларов США. Практически все сигареты с гвоздикой в этот период поставлялись из Индонезии.
Russia - Pigs (DS475)
20 октября 2018 г.

ЕС запросил создание новой третейской группы по спору об импорте свиноводческой продукции в РФ

19 октября 2018 г. Европейский союз («ЕС») направил Председателю Органа по разрешению споров Всемирной торговой организации («ОРС ВТО») запрос об учреждении третейской группы в рамках продолжающегося спора по вопросу импорта свиноводческой продукции ЕС в Россию. Новой третейской группе (которая, впрочем, может быть сформирована в прежнем составе) предстоит определить, привела ли Россия меры, которые ЕС оспаривал в ВТО в 2014—2017 гг., в соответствие с выводами, содержащимися в докладах прежней третейской группы и Апелляционного органа.

В 2017 г. ЕС и Россия договорились о том, что Россия приведет свои меры в соответствие до 6 декабря 2017 года. 13 декабря 2017 г. Россия сообщила ОРС ВТО о том, что 5 декабря 2017 г. это обязательство было выполнено.
ЕС - Гормоны (DS26)
20 октября 2018 г.

Европейская комиссия получила мандат на переговоры с США об импорте говядины без гормонов

19 октября Совет ЕС принял решение о наделении Европейской комиссии полномочиями на проведение переговоров с США об импорте так называемой «высококачественной говядины», т.е. говядины, полученной от животных, которым не вводились гормоны роста.

В 1997—1998 гг. третейская группа и Апелляционный орган ВТО заключили, что введенный Европейским сообществом запрет на импорт и продажу мяса животных, получавших гормоны роста, противоречит обязательствам в рамках Соглашения ВТО о применении санитарных и фитосанитарных мер («СФС-Соглашение») — в частности, что он не основан на соответствующем международном стандарте (Codex Alimentarius), не основан на оценке риска и является дискриминационным.

В 2008 г. Европейский союз заявил, что привел свою меру в соответствие с требованиями СФС-Соглашения, заказав научные исследования, которые, по утверждению ЕС, доказывают, что запрет в отношении 17-бета-эстрадоила научно обоснован, а соответствующих научных данных по 5 остальным натуральным и синтетическим гормонам, входившим в предмет спора (прогестерон, тестостерон, тренболона ацетат, меленгестрола ацетат и зеранол), недостаточно, в связи с чем ЕС имеет право оставить запрет по ним в силе как временный на основании пункта 5 статьи 7 СФС-Соглашения.

В то время как новая третейская группа пришла к выводу, что исследования, на которые ссылался ЕС, по-прежнему не могут служить обоснованием легальности запрета, Апелляционный орган отменил выводы третейской группы по нескольким основаниям, включая, среди прочего, нарушение процессуальных прав ЕС при выборе экспертов, с которыми консультировалась третейская группа при разрешении спора. Поскольку ни ЕС (ответчик), ни США или Канада (заявители в изначальном споре) не инициировали новое разбирательство, на настоящее время остаются в силе выводы, содержащиеся в докладах по изначальному спору.

В 2009 г. ЕС договорился с заявителями об «обходном» решении спора — выделении тарифной квоты на импорт «высококачественной говядины» из стран, удовлетворяющих условиям квоты. Хотя формально квота была доступна всем членам ВТО на недискриминационной основе, изначально только поставщики США и Канады могли выполнить ее условия. По мере того, как поставщики других членов ВТО начали адаптироваться к этим условиям и забирать все большую часть квоты, США запросили переговоры об изменении условий сделки. (Канадская часть квоты теперь входит во Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение (Comprehensive Economic and Trade Agreement, CETA) между Канадой и ЕС.)

Пресс-релиз Совета ЕС на эту тему и пояснительная записка к проекту решения о предоставлении Европейской комиссии мандата на переговоры с США размещены на сайте Совета (на английском языке и на других языках ЕС).

Дополнительная информация о квотах на высококачественную говядину размещена на сайте Минсельхоза США (на английском языке).
Суд ЕАЭС - Ойл Марин Групп - Мониторинг и контроль
15 октября 2018 г.

Суд ЕАЭС впервые вынес решение в пользу хозяйствующего субъекта

11 октября Коллегия (первая инстанция) Суда Евразийского экономического союза («Суд ЕАЭС») огласила решение по делу по заявлению ООО «Ойл Марин Групп» («Общество»). Истец оспаривал бездействие Евразийской экономической комиссии («Комиссия»), выразившееся в отказе от проведения мониторинга и контроля исполнения таможенными и судебными органами Российской Федерации решения Комиссии Таможенного союза, предусматривающего освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении плавучих судов, регистрируемых в международных реестрах судов.

В решении, которое стало первым в истории Суда ЕАЭС, вынесенным в пользу истца — хозяйствующего субъекта, Коллегия пришла к выводу, что при проведении мониторинга и контроля Комиссия ограничилась анализом норм национального законодательства Российской Федерации и уклонилась от необходимости изучения соответствующей правоприменительной практики. Таким образом, по мнению судей, Комиссия не в полном объёме осуществила возложенные на нее функции по проведению мониторинга и контроля, чем нарушила права и законные интересы истца.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную палату Суда в течение 15 дней со дня вынесения.
Контакты
По всем вопросам обращайтесь по адресу info@rovnov.com или через форму ниже.
Made on
Tilda